迈向以意图为中心的拓扑

介绍

信息流控制、"意图池"、普遍性以及供给侧区块链经济的终结。

意图在口语中可以理解为 对状态空间中用户偏好的承诺 ，在数学上可以理解为 原子信息流约束 。

从实际角度来看，意图：

只在多方上下文中才有意义。

从复杂度理论的角度来看，意图代表某种非确定性计算（可能存在多个可接受的状态）。

为了具体高效，必须仅参考并约束用户感兴趣的状态空间的一个小子集。

一个以意图为中心的架构 （如 Anoma）基于这一数学概念——意图，组织所有内部组件及其结构。

意图并非魔法——从某种意义上说，它们主要是对我们如何从用户视角理解这类分布式系统的一种重新概念化，但它们对协议设计具有许多具体的启示。

意图池将需要能够表达和考虑异构角色的 P2P 网络设计，而不是像大多数当前 mempool 设计那样假设所有节点都完全相同。

最终，精心设计的分布式系统的力量在于用户。如果用户谨慎选择向谁发送他们的意图，测量网络中的活动，并奖励良好行为，他们将保持对激励均衡的控制——如果他们不这样做，那么无论协议设计如何，都无法改变太多。

为什么是意图？

"意图"正流行，但在讨论中，这个概念仍然有点抽象，难以具体描述。意图是所有，是虚无，以及两者之间的任何一点。我特别喜欢几种解读方式：

来自 MEV 经济现实派 （或可能是 Paradigm 的秘密地下 LAN 派对），昆图斯和乔治奥斯撰写了一篇关于基于意图的架构及其风险的文章。这篇文章出色地阐述了“意图”与以太坊当前架构和生态系统拓扑的关系，并描述了向以意图为中心的世界过渡时的一些风险。我部分上是为了回应这篇文章而写的，希望以太坊中心视角和我们的观点的结合能够照亮前进的可能路径和合作领域。首先，让我谈谈为什么我认为这些路径可能很有趣。

在旧秩序的灰烬中发展新的协调机制涉及一定的概念张力。我们仍然受制于旧秩序的经济联系，但必须摆脱其概念和度量，才能清晰地阐述新秩序的理念。在我看来，"意图"是一个有用的协调概念 ，它可以帮助我们航行于社会技术转型的空间，并在另一边寻找平静的海洋。我认为我们需要的协调概念具有三个关键属性：一个能够编码对系统与世界之间二元性的认识，一个在协调系统方面具有某种普遍性 ，以及一个指导技术设计哲学的最大组合性 。让我逐一解释这些属性。

首先， 对偶性 。协议所看到的和用户所看到的并不相同。用户并非为了给协议设计者提供工作保障而与区块链系统交互。用户与系统交互是因为他们想要某些东西，他们只关心系统是否能够满足他们的需求。他们想要的东西可能不仅包括直接测量的输出，还包括更高级别和随时间变化的属性，例如公平性——但无论如何，用户关心的是系统的输出和属性 ，而不是系统内部的实现细节。当你调用 Solidity 编译器时，你希望得到 EVM 字节码，其（a）正确实现你的程序的语义，并且（b）消耗尽可能少的 gas。除非你知道 Solidity 编译器未实现的某些优化，否则指定一个确切的 EVM 字节码操作序列对你来说既耗时，又对你的程序编译不优，因为它会限制编译器寻找可能更高效的、仍然正确实现你程序的操作序列的自由。 作为一个概念，“意图”将编译器中已经存在的二元性直觉应用于分布式协调系统本身。就像高级语言编译器提供了机制，让时间和注意力受限的程序员能够控制复杂的硬件机器而不必关心所有底层细节一样，“意图”让资源和知识受限的用户能够推理复杂分布式系统的行为，并确保其与他们的意图保持一致，而不必关心所有底层细节。

其次， 普遍性 。阐述、匹配和解决参与者的意图，正是协调系统所做的事情。我们存在的先决条件归功于最初的去中心化协调系统——语言，而语言基于话语承诺 ——即典型的意图。在使用协调系统时，用户寻求表达自己想做什么的能力，发现可以与之合作的人，并就一个利用他们共同能力来实现特定未来的计划达成一致。正确阐述的意图理论，可以从用户的角度描述系统所做的事情，而不是从内部视角描述它们的样子。从这个意义上说，“意图”并不仅限于区块链。例如，在与美元和传统金融体系互动时，我们也有意图，只是选择范围要小得多。意图理论可以帮助我们明确阐述“我们希望我们的经济体系做什么”的问题，只有通过这个问题，我们才能选择最适合我们需求的协议和文化配置。 如果“对偶性”对应于意图系统的可靠性 （用户可以自信地表达意图，系统执行将确实受到意图描述方式的约束），那么“普遍性”对应于意图系统的完整性 （意图系统允许用户为协调目的表达任何可能想要表达的内容，因为用户最多只能表达他们的意图）。

这种普遍性也有助于阐明协议、代币和语言不能做什么：

确实。

第三， 组合性 。如果分布式系统开发教会了我一件事，那就是分布式共识非常昂贵，而在分布式共识协议上达成共识则更加昂贵。如果我们有无限的时间范围，或许我们最终能就唯一的正确序列化方案达成一致（它绝对不是任何这些中的 ），但我们没有。正如 Moxie 所说， 生态系统正在发展 ，我们面临的生存风险不是最终无法开发出一套正确的协议，而是无法在时间内完成。开源和在公共环境中构建提供了高效生态系统协作的先决条件，但仅凭这一点是不够的，因为我们仍然会得到大量彼此略有不兼容的协议，因为它们做出了略有不同的设计假设，这些假设的影响会波及下游。 相似的概念有很多不同的名称—— 模块化区块链 、 依赖倒置 、 指称式设计 ——但无论你如何称呼它，以意图为中心的软件设计哲学提供了一种解决这一协调难题的方法，因为极简的以意图为中心的软件组件能够自动组合，软件设计者无需进行任何协调甚至无需进行任何通信。

所以，对偶性、普遍性、组合性——这简直是一大堆——等等……

什么是意图？

理论时间。让我们从顶部开始：在我们的离散信息系统设计领域背景下，什么是意图 ？

昆图斯和乔治奥斯将意图（非正式地）定义为一组带签名的声明性约束，允许用户将交易创建外包给第三方，同时不放弃对交易方的完全控制 。我认为这个定义很好地描述了意图如何与现有的区块链基础设施协同工作，该基础设施设计用于处理交易：第三方可以代表用户创建交易，而带签名的意图可以赋予他们选择执行路径的自由，同时仍然尊重用户定义的可编程约束。然而，我认为它并没有抓住这个概念的本质。

我必须坦白：长期以来，我都使用“意图”这个词，但一直不够一致。最初，我认为它并不是一个特别重要的词——它似乎只是用来描述用户为什么要费心使用分布式账本的一种方式。在撰写这篇文章的过程中，我查阅了一些历史资料，发现最早写下的提及是在2018年：

这里，“意图”指的是潜在的用户偏好，而不是一个精确的技术组件（意图是由订单“表达”的），而协议仅处理结算（对手方发现留给“链下基础设施”）。假设第一个组件是“对偏好的承诺”。

在推出 Wyvern 之后，我没有继续专注于意图系统设计——当时以太坊生态系统中并没有太多兴趣，而且我认为区块链系统需要促进政治多中心化，所以我转而开始研究 Cosmos 和 IBC。我还一直关注着 Zcash（之前我曾编写过一个区块浏览器），因为似乎区块链系统也需要隐私性。我一直觉得这三者生态系统保持如此分离有点悲剧性——部分原因在于 Anoma 旨在提供一种综合方案，并尽我们所能帮助将社区联系在一起。

Anoma 从相反但互补的角度来探讨这个问题：协调

我发现哲学语言在思考系统时对我个人很有帮助，因为它能够捕捉到许多不同具体实例所共有的关系形态，但我同时也发现它缺乏数学定义的精确性，没有这种精确性，要就实际运行的协议达成一致会相当困难。

秉持这一精神，从数学角度来看，我理解意图为 原子信息流约束 。通过编写意图，用户可以描述哪些未来的信息流与其偏好相兼容，通常包括在披露信息或授权状态变更的基础上进行信息披露或状态变更，这些变更可能来自其他用户或由其他用户发起。意图可以等价地理解为定义哪些历史记录被允许包含它们的函数。隐含地，编写意图意味着用户承诺接受包括其意图在内且与之一致的未来历史记录，因为这些历史记录将与其偏好相兼容，前提是这些偏好已在意图中表达。

这个定义仍然非常抽象，因此我认为通过构建来举例说明会很有帮助。想象一个世界——我们称之为 Spherical Cow Land。这个世界有一些牛（不，不是那种 ），这些牛想要协调：

在这个世界上，有：

一些代理（奶牛）A_i，由 i 索引。

一个他们可以测量并采取行动的外部现实。行动可能包括移动、踢、哞哞叫等——典型的牛的恶作剧。我们可以将这些测量和行动理解为向世界发送和接收的信息。

一个具有即时加密消息功能的魔法意图计算机，可以向所有代理（奶牛）发送消息。

这个魔法意图计算机会随着时间的推移展现一系列状态。

每个状态 S 包含 i 个分区，每个分区都是追踪牛 A_i 所知内容的分区（这些分区可能包含指向多个牛所共知的公共状态的指针，这些公共状态无需重复）。

历史 H 是一系列状态：H : 列表 S

一个意图 I 是一个关于历史状态和新状态的关系：I : H -> S -> 0 | 1。

每头牛都可以随时向魔法意图计算机发送意图。周期性地，在某个内部时钟速率下，计算机执行更新操作，步骤如下：

计算包含尽可能多已接收意图的新状态的帕累托有效前沿。

随机从该前沿选择一个新的状态。

将新状态追加到历史记录中。

根据状态分区，向所有已学习新信息的牛发送消息。

为了说明，可以思考意图计算机步骤的进展，即谁知道什么。在处理每一批意图时，牛会原子性地学习新信息：

现在，没有任何东西能约束奶牛们根据这些信息来实际行动。意图、状态和意图计算器处理规则（与任何计算系统一样）纯粹是语法 ——它们没有必要的语义 ，或者与现实世界的对应关系。然而，这个意图计算系统具有一些非常出色的博弈论特性。非正式地说，任何奶牛子集所共同偏好的状态，如果这些奶牛能执行达到该状态所需的行动，那么意图计算器就能通过奶牛表达的偏好（作为意图）来达到该状态。意图计算器还可以模拟物理约束——例如，物理资源的唯一性和线性。参见这篇论文 ，以获得更进一步的正式阐述。

现在，在这个意图计算机的配合下，奶牛们可以构建一种文化 ——即构建状态、测量和世界中的行动之间的语义关系，表达它们作为意图的偏好，以及遵守它们在意图中表达的关于行动的条件性承诺。最后这一点尤其重要——当然，任何之前承诺说“哞哞”的奶牛都可以选择不说——但这种言行不一的情况会被其他奶牛看到，它们可以社会性地排斥违规者。意图计算机本身，就像一部成文宪法、法规或法律先例一样，除了文化解释所赋予的力量外，本身不具备任何强制力。在现代文化中，我们将这种遵守的概念概念化为“法治”。

实现意图计算机

在这个构建中，我们依赖于一个神奇的意图计算机，它能够即时与所有代理进行通信，瞬间搜索所有可能的解决方案，并立即返回最佳方案（根据某种定义）。这种即时意图计算机并不存在——它将违反多项物理定律——但在我们构建区块链系统时，在某种意义上我们正试图模拟它：通信越公平、越迅速，搜索就越深入、越广泛，解决方案越互惠，系统就越好。

理论上，真正只有一个问题：时间，或计算的物理性。并不存在理想化的意图计算机——相反，近似值必须在特定位置和特定操作员下物理实现，而这些操作员通常无法证明他们已完美行为，且可能离线。在区块链系统中，我们通常使用共识协议将这一角色分布式和容错化。共识没有通用的解决方案，因为它取决于应用的物理细节和语义——谁在使用它们？它们在哪里？它们需要多少延迟和安全性？等等。

在实践中，存在一些密码学问题——我们如何实现这种信息流控制？何时某些原语最为合适？我们愿意对潜在对手可用的能力做出哪些安全假设？不同的人在这里可能愿意做出不同的假设，但有一些是相当普遍的，至少目前是这样——例如，如果 P=NP，我们最好都回去重新考虑。

物理计算机具有架构 ——一种将子组件组织成旨在服务于整体系统目的的结构的具体方式。可以有多种不同的架构实现相同的目的——它们可能在组件、内部抽象的设计以及组合结构上有所不同。Anoma 是一种针对这种意图计算机的意图中心架构——这可能会引发一个问题……

什么是意图中心架构？

Anoma 理解的意图中心架构 ，是使用这个意图概念来组织所有内部组件：每个与子组件的交互描述了一个原子操作和信息流约束，但操作的具体执行方式由子组件自己决定。

两个具体例子：

点对点路由：Anoma 的点对点路由系统基于加密身份工作。为了发送消息，你需要指定应接收该消息的收件人的公钥，围绕你想或不想在路由过程中了解任何元数据的流量约束，以及关于带宽使用、延迟等的偏好。通过这种描述，点对点智能引擎会确定如何实际发送消息，包括物理地址（IP）、中间跳转、冗余路径等，同时满足所提供的约束。

执行：Anoma 的交易执行系统基于交易可能读取和写入的键的声明性规范以及串行化要求。通过这种描述，执行引擎确定了如何实际运行每个交易，在多个并行处理器之间平衡它们，同时满足提供的约束。

完全实现时，以意图为中心的架构如这种方式定义具有两个有趣的特性。首先，以意图为中心的架构是高度模块化 ：因为与子组件的接口仅指定必要的可观察行为，所以这些子组件的新实现总能在时间上被替换（例如新的、更快的 ZKP 系统）。其次，对于特定范围的问题，以意图为中心的架构是唯一的：只有一个。对这些特性的进一步阐述和形式化是活跃的研究领域。

条条大路通罗马。如今，许多优秀的人才都在致力于构建意图基础设施——例如跳过 、 基础 、 阿горик 和螺旋桨头等，还有一些人专注于特定的意图应用领域——比如 CoW 协议 、 半影和港口等。Anoma 选择了这条完全通用的道路，因为我们有能力，而且我们认为应该有人这样做。我认为，在开放研究的文化中同时追求归纳（具体）和演绎（通用）方法是非常互补的，因为它们可以互相使用测试数据、指导以及理论一致性检查。

到目前为止，归纳方法的一个成果是形成了一套优秀的实施约束、关注点和需要避免的陷阱。我认为这些内容在 Paradigm 的文章中得到了最好的总结，我想重点讨论他们提出的一些话题。

意图池和虚假二分法

乔治和昆图斯特别关注"意图池"的概念——这些意图将如何进行传播？

在没有以太坊内存池的情况下，意图系统设计者现在面临一些设计问题。一个高层次的决定是意图是否将传播到一个授权集，还是以无权限的方式提供，以便任何一方都可以执行意图。

如他们所想象：

我认为这里存在两个主要的两极分化。第一个是公共和私有意图池之间的两极分化。我理解他们所说的公共是指任何节点都可以加入并查看意图，而私有是指只有特定的预授权节点才能查看意图。第二个是许可和无许可意图池之间的两极分化。我理解他们所说的无许可是指任何执行者（参与意图结算的特定方）都可以执行任何意图，而许可是指只有特定的预授权执行者才能执行意图。在这种用法下，一个私有意图池也隐含着许可 ，因为无法查看意图的执行者无法执行它们。他们帖子中没有明确涵盖的另一个权限维度也很重要： 提交 ——我们可以说，在无许可提交的情况下，任何人都可以向意图池提交意图，而在许可提交的情况下，只有特定的指定方才能向意图池提交意图

虽然这些区别在概念上是可行的，但它们实际上并不映射到真实系统。以太坊内存池并非无许可。相反，它授权给任何持有足够 ETH 以支付特定交易燃料费的人。这个潜在交易作者的集合非常动态，但它仍然是一个授权集合，只是更新函数复杂（EVM 状态转换函数本身）。真正的无许可系统在现实世界中不存在，因为它们无法防止拒绝服务攻击。以太坊内存池的授权与某人的 API 的授权之间的区别，仅仅是提供认证的代币的分配函数。

我认为这里有两个重要的点需要注意。首先，这三个维度并非二元选择，而是光谱。在最许可化的端点，某个意图池可能只有一个指定的执行者。在最非许可化的端点，任何人都可以执行。许多有趣的选择存在于两者之间：任何质押了特定代币的执行者、具有某种执行历史的执行者、某个特定执行者 DAO 内的执行者，仅举几例。提交通知和信息披露的许可化同样也是光谱，两者极端之间的许多点可能对不同具体应用需求具有吸引力。

其次，更根本地说，我认为这里存在一个微妙而隐含的假设：系统是无许可的还是许可的，是私有的还是公开的，是由意图系统或意图池设计者做出的选择。我不认为这个假设成立。在操作层面，意图仅仅是节点之间发送的消息。要接受哪些消息（提交许可）以及允许谁读取它们（隐私）是各个节点做出的选择，而不是意图系统设计者的选择。允许哪些执行者执行意图是意图作者做出的选择，因为意图作者定义了结算的有效条件。意图作者和点对点节点操作者的这些选择可能受到软件默认设置的影响，但最终将由密码经济均衡来决定。

让我们来简单谈谈 Anoma 的意图扩散系统是如何运作的。为了做到这一点，首先介绍角色的概念将很有帮助。在分布式系统中，有许多独立的节点，每个节点都可以接收和发送消息、存储数据、执行计算并提供证明（签名）。它们这样做的通常遵循特定的模式，并且系统要按设计工作，许多这些模式都需要遵守。例如，在权益证明系统中，一个非常常见的角色是验证者 。验证者被期望接收特定链上的大多数消息（区块、交易和投票），根据特定的共识逻辑签署并发送他们的投票，并且通常执行交易（这样他们就可以签署，比如说，只有有效的区块）。

仅考虑点对点网络部分，一个角色的定义是由节点想要接收和发送的消息所决定的。几乎所有的现有区块链 P2P 网络都假设所有参与节点都扮演相同角色——即完整节点或验证者——并且它们想要接收和发送所有消息。这一假设对于旨在在所有都应处理所有交易的完整节点和验证者之间中继交易的 P2P 网络来说可能是有道理的，但对于旨在中继意图的 P2P 网络来说则不适用，原因有二：

首先，将会有大量的意图。许多——或许大多数——意图永远不会被匹配并进入交易——它们只是会传播一段时间，然后过期。这是有意为之的——广播意图应该是廉价的——但它使得所有节点接收所有消息的点对点设计在经济上不可行。

其次，大多数节点可能对大多数意图都不感兴趣。接收和处理消息需要消耗能量，节点只有在有理由预期这样做会对其有益时才会想要接收和处理消息——可能是通过费用、通过社区后来的支付、通过与朋友的互惠等方式——无论具体细节如何，节点都希望能够表达它们想要接收的意图的偏好，并将这些偏好分享给网络，以便它们只接收想要处理的意图。

Anoma 的方法是标准化协议，并在节点希望接收哪些类型意图的偏好描述中明确这些角色，以及它们愿意就处理这些意图（例如签名区块）做出哪些承诺。CowSwap 和 Penumbra 等特定应用的意图系统将某些角色的特定拓扑结构作为架构的一部分固定下来。例如，在 Penumbra 中，流言传播、排序、解决和执行的角色都集中在同一节点上——这些节点执行所有这些功能。在 CowSwap 中，意图提交给单个中继器，该中继器比较不同解决者发送的解决方案，然后定期通过结算交易将最佳方案发送到以太坊。不同的特定拓扑结构对不同应用设计和目标来说都是合理的。Anoma 旨在使这些角色拓扑结构明确且可编程，让不同的用户、应用和社区可以尝试哪些配置最适合他们。有关 Anoma 的 P2P 层如何实例化的更多细节

交易指令流，信任，不透明性

乔治奥斯和昆图斯提出了他们在采用以意图为中心的基础设施时看到的三个特定风险：订单流、信任和透明度。我将逐一回应这些风险。

订单流

如果意图执行是受权限控制的，而受权限控制的集合没有谨慎选择，那么从公共 mempool 迁移将威胁到在以太坊上集中区块生产。

最终，意图源自用户，用户必须选择将它们发送到何处，或许在软件（如智能钱包）的协助下，该软件可以代表用户进行适当的测量和计算。将会有追求利润的操作者，这些操作者将寻求最大化其专属订单流。用户或代表用户行动的软件必须测量和追踪用户意图在网络上的执行情况，用户必须愿意行使他们的选择自由，转向非榨取型操作者（或者，理想情况下，以足够可信的方式威胁这样做，从而无需实际流失）。意图具有网络效应，因此用户还必须与其他用户协调，以便在操作者之间原子性地切换。我喜欢将这个过程称为 "慢游戏"。

信任

由于许多解决方案需要依赖中间人，基于意图的新架构的开发因进入门槛高而受阻，这意味着创新率和竞争水平较低，难以保证执行质量。

我也有同样的担忧，但我认为网络拓扑的形态很大程度上取决于协议本身能够模拟的信任拓扑。以太坊钱包用户只能选择 web3 RPC 提供者，而协议只能表示经济匿名的大规模信任关系（持有 ETH 或在“以太坊社区”中被认为值得信赖），因此建立对 RPC 提供者的信任既困难又耗时。Anoma 的方法是标准化协议，使其能够模拟多样化的信任关系。用户不是发送到公共 RPC 提供者，而是首先发送到他们的朋友或本地社区池。这些信任关系可以被追踪和记录，使信任显性化并部分流动化（达到期望的程度），但这需要多种资产，因为信任是多元的。使本地节点操作可行需要为可配置角色设计的标准化软件——你可以为你的朋友运行一个以太坊节点，但在协议中没有办法表达你想处理和不想处理的消息以及如何处理。 当然，如果所有用户都选择将他们的意图发送到 Coinbase 超级解算器，没有任何协议能阻止他们这样做——我们作为协议设计者能做的最多就是降低转换成本，并使慢速博弈显式化。

不透明度

许多意图架构需要用户放弃对其链上资产的部分控制权，而授权的 mempools 则意味着外部难以渗透，我们因此有风险构建一个不透明的系统，在这个系统中，用户期望是否得到满足或生态系统面临的威胁是否被察觉都变得不明确。

意图定义其自身的结算条件，从而控制网络内部路由的边界条件以及必须向用户披露的信息。例如，一个意图可以要求从用户开始，经过每个八卦节点，最终到达验证者集合的有效签名链。一个意图可以要求处理它的求解器将某些关于其求解过程的信息加密给第三方，该第三方可以同态地组合这些信息，并定期解密汇总统计数据以进行网络健康监测（例如，不同安全域中持有的资产）。我们有时将 Anoma 中的意图描述为提供可编程隐私 ，但或许可编程披露是更合适的术语。网络健康监测的重要性是我认为可编程披露如此重要的原因之一。对信息流的精确控制不是意图系统的可选功能——它是基础要求。

这些论点当然并非数学上精确，并且存在陷入语义争论的风险。与其每次都深入探讨，我认为提供一种构造性证明会更好，我们计划在不久的将来通过 Anoma RFC 来提供我们的部分证明。然而，如果你愿意为了假设而接受我的论点，你可能会想知道——在一个以意图为中心的世界里，区块链会发生什么？

异构安全与供给侧区块链经济的终结

目前，我们的行业基于一种可以称为供给侧区块链经济学的世界模型运作：有组织的团体筹集大量资金来启动新的链（最近被重新命名为"rollups"），然后将资金逐渐分发给预期在其上构建的应用开发者。需求（比如对区块空间的需求）被隐含地预期会跟随供应。未经深入分析，我认为这种世界模型的盛行归因于两个因素的协同作用：首先，对平台作为主要价值捕获渠道的理解，这一概念从硅谷和 FAANG 企业的经济学中误用而来；其次， 资产的网络效应和可观察到的幂律，通常以美元价格衡量。这种幂律被认为源于某种平台属性，而每个人都试图构建新的平台并说服应用使用它们（并在这样做的同时将交易费带到平台）。在短期内，这似乎是有效的，因为我们几乎仍然依赖法定资本，而且投机市场容易产生自我实现的预言。

以意图为中心的概念颠覆了这一模式。意图是需求 ——它们来自希望在世界上有所求的用户，而他们通常的需求并非填充平台运营商的钱包。用户对亲手种植的有机区块空间的关注程度，几乎与对亲手种植的有机 Excel 单元格的关注程度相当。如今，用户想要遵循共识规则的区块空间，不会被撤销，并且在与他们希望交互的其他用户和资产进行交互时高效——但这些是约束条件，而非偏好。意图往往表达出用户完全可以接受的多个验证者集，并倾向于低成本。选择将在结算前发生，供应将跟随需求。验证者在信任 、 访问 （因为不同的资产被用来控制区块空间的分配）和延迟上展开竞争，因为私钥物理上位于某个地方。计算成本差异将微乎其微。

回顾区块链系统的发展历史，我认为可以将其理解为对协议 、 安全模型 、 历史和社区的解绑。例如，“Ethereum”这个词通常被用来指代四件事：

一个支持智能合约的协议 （EVM）。

一个特定的 安全模型 （Gasper），带有验证者集。

一个 历史 ，包括一个名义上的 资产 （ETH）。

一个自我认定的成员组成的 社区 。

一个 历史 和一个 社区 紧密相连：社区中的许多成员采取了在历史中记录的行动，并且许多人持有名义资产。偶尔，社区可以逃脱对历史的小改变（DAO 救助），但大的改变在政治上是不可能的（想象一下如果 Vitalik 写了一篇长篇、有说服力的博客文章，主张删除一半的 ETH 余额会发生什么）。

历史 、 协议和安全模型 ，然而三者完全无关：可以复制协议但以新的历史开始，或许改变安全模型（大多数 EVM Rollups），或者复制历史但改变协议（大多数以太坊主链升级），或者复制历史和协议但改变安全模型（以太坊合并）。

区块链实践的历史始于比特币，它既是协议 、 安全模型 、 历史 （与 BTC 相关）和社区的集合体，无论是在大众理解中还是在实际的 bitcoind 客户端软件架构中都是如此。从那时起，新的项目、更清晰的软件架构以及对这些概念的深入理解逐渐将这些概念分离开来。例如，通过这种视角理解， 协议和资产的网络效应是相关但不同的，因为两者都可以独立于对方而持续和变化。

我理解意图是这个解耦过程中的下一步，也可能是最终一步。以意图为中心的应用遵循协议，但历史记录、社区和安全模型的选择由用户决定，并且可以随着每个新意图而重新选择，甚至可以在意图本身中程序化地选择。以意图为中心的架构是无标度货币的对偶——随着资产和协议的网络效应被解耦，协议将基于能力和效率进行竞争，而资产将基于分配的公平性和公共物品融资的有效性进行竞争。